12.09.2014

Мосгорнаследие продолжит работу по возвращению исторического облика зданию на Пятницкой

Мосгорнаследие продолжит работу по возвращению исторического облика зданию на Пятницкой

Продолжаются судебные разбирательства о самовольной пристройке к объекту культурного наследия "Жилой дом, ХIХ в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36. По заключению Департамента культурного наследия, пристройка существенно исказила исторический облик особняка на красной линии Пятницкой улицы. Незаконная пристройка к особняку была возведена в апреле 2012 года собственником части здания ООО "Телта-Рапид". 12 марта 2014г. решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу заявленные исковые требования Департамента были удовлетворены: суд обязал ООО "Телта-Рапид" снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом. Однако на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ООО "Телта-Рапид" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы. Судебную строительно-техническую экспертизу провел эксперт ООО "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" А.И.Галич, в заключении которого указано, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен, поскольку в случае демонтажа самовольной пристройки может произойти потеря устойчивости и геометрической неизменяемости конструкций памятника и разрушение памятника в целом. Данное заключение признано спорным, и Департамент направил копии заключения А.И.Галича в иные авторитетные экспертные учреждения для дачи соответствующей рецензии. Эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия, поскольку фундаменты пристройки и памятника, исходя из различных временных периодов их возведения, не могут быть общими, что в свою очередь исключает возможность потери устойчивости и разрушения памятника при демонтаже пристройки. Учитывая наличие явных противоречий в заключении эксперта А.И.Галича, Департамент просил суд назначить повторную экспертизу по поставленным вопросам и поручить проведение указанной экспертизы экспертным организациям, в том числе специализирующимся в области сохранения объектов культурного наследия. Тем не менее, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. По мнению Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке. В ближайшее время Мосгорнаследие планирует направить в правоохранительные органы имеющиеся материалы в отношении эксперта А.И.Галича для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта.